Як зазначено у матеріалах справи, старший лейтенант Ігор П. 10 липня 2024 року розпочав виконання обов’язків помічника начальника штабу – начальника зв’язку одного з піхотних батальйонів 156-ої окремої механізованої бригади (до жовтня минулого року – піхотної бригади).

У січні 2025 року у батальйоні була проведена перевірка, яка виявила, що службова документація підрозділу перебуває у незадовільному стані.

Зокрема, були виявлені такі недоліки:

• у журналах обліку особового складу рот батальйону частково відсутні поіменні списки особового складу;
• відсутні відомості про початок і закінчення журналів;
• журнали обліку особового складу не прошиті та не пронумеровані;
• у списках особового складу виявлено чимало виправлень та помилок;
• журнали бойової підготовки батальйону належним чином не заповнені.

Зназначається, що «наслідками недбалого ставлення офіцера до своїх обов’язків стало те, що батальйон стикнувся з такою проблемою, як “самовільне залишення військової частини” військовослужбовцями: солдати почали тікати з батальйону».

На думку командування, бездіяльність Ігоря П. є нічим іншим, як недбалим ставленням до військової служби. Відтак щодо офіцера 6 січня 2025 року був складений протокол за ч. 2 ст. 172-15 (недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду) Кодексу про адміністративні правопорушення.

На свій захист Ігор П. розповів, що виконання обов’язків помічника начальника штабу – начальника зв’язку батальйону він розпочав у липні торік.

Офіцер ще тоді виявив, що в питаннях обліку особового складу батальйону накопичилися проблеми: списки військовослужбовців містили неточності, а самостійно усунути всі виявлення порушення він не зміг, оскільки просто не мав такої можливості, хоча й намагався виправити ситуацію.

Дослідивши позиції сторін, суд врахував, що Ігор П. раніше не притягався до відповідальності, а також усвідомлює свою провину.

У підсумку 15 січня Костопільський райсуд Рівненської області хоча й визнав старшого лейтенанта винним у недбалому ставленні до військової служби, однак обмежився усним зауваженням, після чого закрив провадження у справі.