Мажино чи Маннергейм? Аналіз Балтійської лінії оборони

Після Першої світової війни європейські держави, усвідомлюючи крихкість миру та враховуючи уроки жорстокої траншейної війни на Західному фронті, почали будувати оборонні лінії або інші укріплення для власного захисту, такі як німецька лінія Зігфріда. Однією з них була французька лінія Мажино (названа на честь французького військового міністра Андре Мажино). Хоча її справжня ефективність є предметом дискусій серед військових істориків, її назва, безсумнівно, стала ідіомою, що означає хибну або ілюзорну оборону — щось, що дає фальшиве відчуття безпеки. Повною протилежністю були оборонні укріплення, побудовані для захисту Фінляндії від радянського вторгнення, що стали відомі як лінія Маннергейма (названа на честь тодішнього головнокомандувача фінської армії фельдмаршала барона Карла Густава Еміля Маннергейма). Під час Зимової війни лінія Маннергейма, хоч і була недобудованою та далекою від ідеалу, стала одним із вирішальних факторів зупинки вторгнення Червоної армії. У XXI столітті, засвоюючи уроки кривавої позиційної війни на сході України та перебуваючи під загрозою цілком реального російського вторгнення, країни Балтії прагнуть побудувати власну лінію оборони. Проєкт, відомий просто як Балтійська лінія оборони. У цій статті я проаналізую її доктрину, сильні та слабкі сторони, а також можливі ризики.

Як зазначалося раніше, керовані потребою захиститися від потенційного російського вторгнення та спостерігаючи за ефективністю української оборони, країни Балтії планують власні захисні споруди. На початку 2024 року міністри оборони трьох балтійських держав оприлюднили спільну заяву, погодившись на будівництво спільної оборонної лінії вздовж відповідних кордонів із Росією та Білоруссю. Згідно з угодою, Литва, Латвія та Естонія побудують оборонні укріплення вздовж кордонів з Росією та Білоруссю, закуплять протитанкові перешкоди, міни та інше обладнання. Будівництво оборонної лінії планується завершити до кінця 2027 року, хоча литовський уряд повідомив, що загалом інвестує понад 600 мільйонів євро протягом десятиліття. Таким чином, найімовірніше, до 2027 року будуть побудовані лише базові захисні споруди, а лінія модернізуватиметься з часом.

Вона має охоплювати загалом понад 700 кілометрів і складатися з різних ешелонів оборони. Наприклад, литовська частина лінії складатиметься з трьох різних оборонних «ешелонів», кожен з яких включатиме різні типи укріплень. Перший ешелон складатиметься з протитанкових ровів, «зубів дракона», укріплених опорних пунктів та вогневих позицій, а також можливих мінних полів. Другий і третій ешелони складаються з районів з укріпленими вогневими позиціями, підготовлених до підриву мостів, дорожніх перешкод та ровів. Естонія та Латвія планують схожу оборону, але з урахуванням бункерів. Загалом, хоча країни Балтії домовилися про будівництво спільних оборонних споруд, єдиної стратегії не існує — кожна країна будує те, що вважає за потрібне.

Як згадувалося раніше, хоча уроки України були важливими, це була не єдина причина, чому країни Балтії планують укріплення кордону. Однією з найбільших труднощів у захисті Балтії є її рельєф. Тут бракує природних перешкод, таких як гори чи великі річки. Хоча озера чи ліси можуть уповільнити загарбника, рівнинна місцевість дозволяє проводити швидкі механізовані маневри і її вкрай важко обороняти, особливо проти чисельно переважаючих сил. Враховуючи відносну близькість столиць до кордону, це створює небезпечний прецедент, коли сили вторгнення можуть швидко подолати захисників і взяти в облогу столиці, відрізавши їх від решти країни до прибуття підкріплень НАТО. Таким чином, така небезпека потребує бар’єру, «розтяжки», чогось, що могло б уповільнити просування ворога до моменту організації кращої оборони. Усі три нації розуміють, що в разі повномасштабного вторгнення їм доведеться триматися самотужки принаймні тиждень або два, поки прибудуть союзники по НАТО з сусідніх країн (наприклад, Польщі). Тому Балтійська лінія оборони стає вирішальною частиною стратегії оборони та стримування.

Якщо лінія Мажино була масивом бетонних бункерів, перешкод і вогневих позицій, які вважалися невразливими для фронтальних атак і мали на меті не пустити німців на французьку землю, то Балтійська лінія оборони будується з думкою про інший тип війни. Як уже згадувалося, через чисельну перевагу Росії зупинити її повністю на самому кордоні неможливо, тому Литва, Латвія та Естонія натомість прагнуть сповільнити сили вторгнення, заганяючи їх у заздалегідь визначені «зони знищення», що складаються з протитанкових ровів, укріплених вогневих позицій, перешкод на кшталт чеських їжаків та мінних полів. Імовірно, у міру просування сили вторгнення стикатимуться з дедалі більшими перешкодами, такими як зруйновані мости чи заблоковані дороги, одночасно зазнаючи великих втрат. Водночас решта збройних сил мобілізується для захисту Вільнюса чи Таллінна, поки запускаються політичні процеси для активації 5-ї статті НАТО. З такою стратегією Балтійська лінія оборони працює як система раннього оповіщення, що запобігає раптовому нападу або швидкому пересуванню ворога. Зав’язнення сил противника замість спроби зупинити їх на самому кордоні також дозволяє побачити напрямок атаки та планувати відповідним чином, уникаючи польської помилки початкового етапу Другої світової війни. Польське військове командування намагалося зупинити Вермахт прямо на кордоні, надмірно розтягнувши свої сили та втративши можливість зрозуміти, у якому напрямку розвивається німецька атака. При цьому така стратегія (і вся лінія оборони) має як кілька переваг, так і певні ризики.

Хоча російська армія зазнала величезних втрат у бронетехніці в Україні і в її нинішньому стані здебільшого орієнтована на позиційну війну, вона, ймовірно, зробить спробу відновити свої механізовані сили. Хоча така спроба, швидше за все, не буде успішною, оскільки російські військові значною мірою вичерпали свої запаси радянських часів і наразі не мають промислових потужностей для їх відновлення, навіть частково відновлені механізовані сили становлять величезну загрозу для менших балтійських армій. Як зазначалося раніше, рівнинна відкрита місцевість дозволяє танкам та іншим бойовим машинам здійснювати швидкі маневри, тоді як захисники мають обмежені можливості для укриття та маскування. І саме тут вступає в дію «контрмобільність». Термін «контрмобільність» зазвичай домінує в дискурсі навколо Балтійської лінії оборони, коли представники військових та урядовці наголошують на тому, як зупинити російське вторгнення. Литва, Латвія та Естонія погодилися створити «парки контрмобільності». По суті, це зони зберігання поблизу кордону з Росією та Білоруссю, де тримають протитанкові та протипіхотні перешкоди, такі як «зуби дракона», чеські їжаки, колючий дріт. Використовуючи ці засоби, а також міни, можна створювати зони знищення, куди ворожа бронетехніка та піхота будуть «загнані» і ефективно знищені. Міни, будучи дешевими, виявилися надзвичайно ефективними для зупинки механізованих сил в Україні, а враховуючи брак у російських сил обладнання для розмінування, вони можуть стати серйозною перешкодою для сил вторгнення. Визнаючи це, Литва планує витратити понад 800 мільйонів євро на закупівлю протитанкових та протипіхотних мін. Таким чином, за умови належного облаштування оборони чисельну перевагу противника можна нівелювати або принаймні послабити, а властиву балтійському рельєфу складність оборони — зменшити.

Парки контрмобільності також дають ще одну ключову перевагу. На відміну від статичної оборони, яку можна ідентифікувати, обійти або знищити під час заздалегідь спланованих ударів у перші години вторгнення, мобільні засоби захисту, що легко встановлюються, набагато важче виявити, ліквідувати або повністю оминути. Використовуючи передові можливості НАТО в галузі ISR (розвідка, спостереження, рекогносцировка), радари раннього попередження та сенсори, захисники можуть швидко перемістити протитанкові та протипіхотні перешкоди в потрібні місця та ефективно заблокувати ворога або змусити його увійти в призначені зони знищення. Розосереджені парки контрмобільності також означають, що ворожі сили не можуть легко знищити або пошкодити їх усі одним ударом, що підвищує шанси захисників на виживання. На сучасному полі бою, де панують баражуючі боєприпаси та FPV-дрони, тактика розосередження має першочергове значення, оскільки все, що зосереджено в одному місці (особовий склад, техніка, логістика), зазвичай уражається першим. Таким чином, розсіювання цих парків вздовж усього кордону означає легкий доступ до оборонного обладнання в разі потреби та вищі шанси на виживання.

Тактика розосередження дає ще одну перевагу Балтійській лінії оборони. Традиційно, у випадку ліній Мажино або Маннергейма, артилерія відігравала вирішальну роль в обороні. Проте, як зазначалося раніше, фіксовані позиції артилерії притягують удари противника. Враховуючи цю слабкість, країни Балтії домовилися про закупівлю та використання високомобільних американських ракетних систем артилерії M142 HIMARS. Надзвичайно ефективні у зупинці російської бронетехніки та піхоти в Україні, ці системи дають кілька переваг силам оборони. По-перше, це змушує атакуючих розосереджуватися через ризик потрапити під удар HIMARS, що погіршує їхні оперативні можливості та робить будь-який масштабний маневр ризикованим. Як уже було сказано, це масивно вигідно балтійським силам, які не можуть виставити такі великі армії та механізовані з’єднання, як Росія, що полегшує їх знищення. По-друге, завдяки високій мобільності систем HIMARS (на відміну від стаціонарних або причіпних гармат) їх стає набагато важче знайти та знищити, оскільки захисники можуть використовувати тактику «бий-біжи» в українському стилі та швидко розгортатися на будь-якій ділянці фронту. Не кажучи вже про те, що через малий розмір балтійських країн і велику дальність ракет HIMARS (ATACMS мають оперативну дистанцію 300 км), вони можуть швидко покривати кордон і водночас перебувати поза зоною досяжності ворога. При правильному використанні ракетні системи HIMARS можуть бути надзвичайно ефективними для зупинки ворожих сил біля оборонної лінії.

Балтійська лінія оборони буде інтегрована в інші оборонні проєкти НАТО, такі як польська програма «Східний щит» та оборонні споруди Фінляндії. Це означає, що теоретично укріплення простягнуться від Північної Фінляндії до Південної Польщі, охоплюючи весь східний фланг НАТО. Теоретично це було б ключовою перевагою над лінією Мажино, яку, хоч і було важко атакувати в лоб, можна було легко обійти через Бельгію (план Манштейна). Російські або білоруські сили вторгнення не зможуть легко обійти Балтійську лінію оборони, польський «Східний щит» чи фінський кордон, і будуть змушені йти на дорогий фронтальний штурм.

Нарешті, на заваді може стати власна тактика Росії. Хоча загалом нерозумно судити про майбутній конфлікт на основі поточного (війни в Україні), певні аргументи все ж існують. Пишучи для Інституту вивчення війни (ISW), директор проєкту «Оборона Європи» Мейсон Кларк стверджує, що російські військові розробили повільний, дорогий, хоча й ефективний спосіб ведення позиційної війни. По суті, використовуючи тактику малих підрозділів та погано навчену піхоту, росіяни промацують українську оборону в пошуках слабких місць, використовують прогалини в захисті, а потім за допомогою FPV-дронів, артилерії та керованих авіабомб знищують і виснажують захисників, перерізають логістичні шляхи, повільно захоплюючи територію та закріплюючись на ній. Нарешті, використовуючи спеціалізовані, висококваліфіковані штурмові групи (часто сформовані з «елітних» підрозділів, як-от десантники), росіяни зачищають ослаблені позиції та займають їх. Хоча така тактика певною мірою ефективна під час боїв в Україні, вона спричиняє величезні втрати, а головне — є надзвичайно повільною. За даними ISW, хоча Росія намагатиметься принаймні частково відновити свої механізовані сили, за своєю суттю російська армія повністю адаптувалася до позиційної війни, і повернення до маневреної війни буде складним. Це, однак, зробило б штурм Балтійської лінії складним. Хоча Росія вважає темпи свого просування в Україні прийнятними у війні, яку вона розглядає як війну на виснаження, це може не спрацювати в країнах Балтії. Весь сенс Балтійської лінії оборони полягає в тому, щоб сповільнити ворога до прибуття підкріплень від решти НАТО та мобілізації резервістів. Хоча важко сказати, як піде політичний процес, Сили реагування НАТО (Allied Reaction Force) теоретично мають мобілізувати сто тисяч військовослужбовців протягом десяти днів і двісті тисяч протягом 30 днів. Це означає, що тактика, яка використовується в Україні і покладається на повільний прогрес, не спрацює, оскільки кожен наступний день означає прибуття нових підрозділів НАТО, що ускладнює будь-які подальші операції. Хоча Росія принаймні намагатиметься змінити свою тактику на швидкі механізовані прориви, повна зміна малоймовірна, оскільки ядро російських офіцерів та рядового складу звикло до повільної позиційної війни з високим рівнем виснаження.

Хоча вищезгадані переваги та тактика відрізняють Балтійську лінію оборони від громіздкої статичної лінії Мажино, існують певні ризики та недоліки, якими може скористатися ворог.

По-перше, хоча всі три країни Балтії погодилися спільно будувати оборону, зосереджену на контрмобільності, єдиного плану, як це робити, немає. Наприклад, у той час як Латвія та Естонія будують бункери, Литва планує будувати їх набагато менше. У той час як Естонія та Латвія планують звести більшість своїх захисних споруд прямо на кордоні, Литва будуватиме ешелоновану оборону на відстані від нього. Хоча певні відмінності є очікуваними та прийнятними, без добре скоординованих зусиль та планування це може призвести до того, що окремі ділянки лінії будуть слабшими, що ворог може легко використати. Це також важливо в процесі будівництва. Якщо одна країна відставатиме, це може поставити під загрозу весь проєкт. Хоча наразі лінія оборони перебуває на початковій стадії, важко сказати, чи виникне така проблема; здається, Естонія лідирує в процесі будівництва, хоча порівнювати несправедливо, оскільки литовська частина буде найбільшою і, швидше за все, потребуватиме більше часу для будівництва. Тим не менш, країни Балтії повинні поставити співпрацю та спільне планування як найвищий пріоритет, інакше вони потерпатимуть від неузгодженої оборони.

Окрім Мажино чи Маннергейма, країнам Балтії варто звернути увагу на нещасливу ізраїльську лінію Бар-Лева. Наприкінці 60-х років, щоб захистити себе від Єгипту, Ізраїль побудував серію укріплень на кордоні з цією країною. Армія оборони Ізраїлю мала схожий менталітет: стримувати загарбника, поки дивізії в тилу мобілізуються і висунуться для розгрому єгипетських військ. На жаль для ізраїльтян, Єгипет завдяки скритності та тактиці комбінованих родів військ зумів прорвати лінію всього за кілька годин. Ізраїльтян було занадто мало, щоб організувати серйозну оборону, і занадто багато, щоб бути «дешевою» розтяжкою. Більше того, укріплення перешкоджали діям ЦАХАЛу, який звик до високомобільної механізованої маневреної війни за участю танків. З невдачі лінії Бар-Лева можна винести кілька уроків. По-перше, сторона, що обороняється, повинна ідеально розрахувати кількість військ і обладнання, необхідних для виконання завдання. Якщо лінія укомплектована надто слабо, а війська розтягнуті надто тонким шаром, вона не зупинить сили вторгнення, і мільйони доларів інвестицій будуть змарновані. Проте, якщо лінія укомплектована занадто щільно, якщо до неї залучено багато солдатів, тоді «розтяжка», призначена лише для сповільнення ворога і виконання ролі тривоги, коштуватиме занадто дорого і призведе до великих втрат, що вкрай важливо для армій, які не можуть зібрати величезну кількість живої сили. По-друге, як і в Ізраїлю та інших країн НАТО, литовська військова доктрина значною мірою покладається на маневрену війну та високу мобільність. Мінні поля, «зуби дракона» та інші протитанкові перешкоди можуть сповільнити загарбника, але водночас вони можуть стати палицею на два кінці, фактично обмежуючи маневреність сил НАТО. Будь-які контратаки доведеться планувати з урахуванням збудованої оборони Балтії. Мінне поле потрібно буде або розмінувати, або обійти; міст, зруйнований під час відступу, змусить обирати інші маршрути або залучати відповідне обладнання (наприклад, мостоукладальники), а на усунення протитанкових перешкод знадобиться час. Не кажучи вже про те, що якщо захисники якимось чином будуть вибиті зі своїх траншей до прибуття підкріплення, загарбники легко використають їх у власних цілях. Знаючи, наскільки ефективними історично були російські війська в будівництві укріплених позицій, це зробило б будь-яку контратаку НАТО складною і, швидше за все, дорогою. Таким чином, оборонні укріплення несуть певні ризики для захисників і потребують надзвичайно ефективного планування та доктринальних змін.

Як зазначалося раніше, доктрина балтійських армій (як і решти НАТО) робить акцент на швидкій механізованій маневреній війні, а не на повільній позиційній війні на виснаження, яку ми зараз спостерігаємо в Україні. Хоча країни Балтії, навчаючись в України, почали тренуватися воювати в окопах (як-от нещодавні міжнародні навчання Hedgehog 2025 або Baltic Viking 2025), сили НАТО все ще відстають від України за рівнем досвіду позиційної війни. Спостереження за тим, як повільно росіяни просуваються в Україні (і наскільки ефективною, особливо за обмежених ресурсів, є українська оборона), може дати хибне відчуття безпеки. Як зазначав Мейсон Кларк, українці провели близько 4 років у такій війні і виховали ціле покоління офіцерів та солдатів, навчених для неї. Іншими словами, українці звикли до позиційної війни, а балтійські сили — ні. Не варто очікувати, що сили НАТО будуть настільки ж ефективними в суто позиційній війні, як Україна, оскільки їхня доктрина та досвід перебувають на іншому рівні. На жаль, те саме можна сказати і про порівняння підготовки НАТО з російською. Хоча індивідуальна підготовка військ НАТО перевершує більшість того, що може запропонувати Росія, як уже зазначалося в цій статті, Росія значною мірою побудувала свою нинішню доктрину на позиційній війні та розробила відповідну підготовку військ і тактику. Таким чином, плануючи оборону, балтійські військові повинні мати на увазі, що їхні війська, здебільшого навчені маневреній війні, не будуть настільки ж ефективними в позиційній війні.

Ракетна артилерійська система M142 HIMARS є невід’ємною частиною лінії оборони. Хоча система, безперечно, ефективна, вона несе в собі власні ризики та обмеження. Українці використовують її насамперед для знищення ворожої техніки, логістичних вузлів та штабів, часто в тилу ворога. Проте водночас США неодноразово забороняли будь-які удари вглиб російської території, побоюючись «ескалації». Хоча нещодавно США дозволили використовувати ракети ATACMS для ударів по російській території, такі дозволи не завжди були стабільними, і США залишають за собою право знову заборонити таке використання. Для захисту Балтійської лінії балтійським військовим доведеться завдавати ударів по пріоритетних цілях на території Росії та Білорусі, і США можуть накласти на це заборону, як вони це зробили в Україні, дозволяючи лише оборонні удари всередині балтійських країн. З огляду на нинішній політичний клімат та позицію уряду США (зокрема, президента Дональда Дж. Трампа), такий ризик цілком можливий, і його слід уникати або принаймні враховувати.

Нарешті, статичні оборонні споруди, такі як естонські бункери, становлять власний ризик. У перші години вторгнення в Україну Росія завдала ударів по українській військовій інфраструктурі ракетами та бомбами. Будь-яка статична оборона, як-от бункери чи опорні пункти, імовірно, потрапить під аналогічний обстріл у спробі розм’якшити захист перед наземною атакою. Естонський уряд згадував, що бункери будуть спроєктовані так, щоб витримувати стандартні російські 152-мм артилерійські снаряди. Однак війна в Україні показала, що однією з найбільших загроз для українських опорних пунктів є російські керовані авіабомби. Використовуючи прості та відносно дешеві комплекти УМПК, росіяни перетворюють некеровані бомби на точні плануючі бомби, які запускаються з безпечної відстані, тобто поза зоною дії більшості систем ППО, наприклад, за 60 або 70 кілометрів. Їхня мала радіолокаційна помітність ускладнює перехоплення. НАТО визнало цю загрозу та ініціювало програму з пошуку рішення, але наразі системи ППО, які використовують країни Балтії, такі як литовська NASAMS 3, можуть вражати цілі лише на відстані до 50 кілометрів, чого недостатньо для зупинки або стримування ворожих літаків, що запускають ракети та бомби з безпечної відстані. Це означає, що без належного повітряного прикриття з боку НАТО (оскільки наразі жодна з країн Балтії не має власних бойових літаків) будь-який бункер може стати і стане мішенню для російської авіації.

Згадані ризики можна пом’якшити змінами в плануванні та доктрині. Якщо країни Балтії планують (принаймні тимчасово) вести позиційну війну, слід внести необхідні зміни в доктрину підготовки. Позиційна війна має бути одним із основних предметів навчання військовослужбовців, а не допоміжним. Якщо можливо, ветерани українських збройних сил повинні стати постійними інструкторами та партнерами в оборонному плануванні, оскільки їхній досвід — це те, чого зараз не має жодна інша країна Європи. Розрив у досвіді, особливо в ППО, особливо помітний в іранському конфлікті 2026 року, де українських інструкторів довелося залучати для навчання союзних країн Близького Сходу тому, як протидіяти дронам-камікадзе. Проте вчитися варто не лише у друзів, а й у ворогів. Якщо російські війська створили спеціальні підрозділи для зачистки траншей, балтійські військові могли б розглянути можливість створення власних спеціалізованих підрозділів. Купуючи зброю, країни Балтії повинні віддавати перевагу (де це можливо) системам, вільним від ITAR (Міжнародні правила торгівлі зброєю США), щоб було менше проблем з їх використанням на російській або білоруській території. Враховуючи невдачу лінії Мажино та успіх лінії Маннергейма, країни Балтії повинні зосередитися на мобільній, гнучкій обороні замість серії статичних бункерів та опорних пунктів. Країни Балтії повинні враховувати загрозу з боку російської авіації та розробляти або купувати належні оборонні системи, такі як засоби РЕБ та обладнання для перешкод.

Підсумовуючи, Балтійська лінія оборони — це вкрай необхідний проєкт, який за умови належної реалізації разом із польським проєктом «Східний щит» значно посилить оборонні спроможності всього східного флангу НАТО та діятиме як бар’єр, що захистить столиці від прямого нападу. Хоча проєкт все ще перебуває на початковій стадії, він, здається, робить акцент на мобільній, багатошаровій обороні, подібній до лінії Маннергейма, замість того, щоб покладатися на масивні бетонні укріплення, як лінія Мажино. Хоча оборонні укріплення пропонують багато переваг, вони супроводжуються кількома раніше згаданими ризиками. Ці ризики необхідно усунути або принаймні враховувати під час планування оборонних та наступальних операцій. Нарешті, в умовах швидкої зміни геополітичного середовища, Балтія повинна прискорити процес будівництва і, на відміну від французів перед Другою світовою війною, залишатися пильною і не піддаватися фальшивому відчуттю неприступної безпеки.