Безпілотна війна в Україні: від міфів до операційної реальності – Частина 1

Безпілотні системи (БпС), або дрони, стали центральним елементом російсько-української війни. Їх широке застосування кидає виклик усталеним уявленням про повітряну міць, захист сил та технологічну перевагу в сучасній війні. Російсько-українська війна характеризується безперервними змінами, зумовленими стрімкими бойовими інноваціями, прискореними циклами адаптації та постійним протистоянням у повітряному та електромагнітному просторі.^[1] Статичні концептуальні рамки швидко втрачають пояснювальну силу, проте операційні міфи не лише продовжують виникати та зберігатися — вони еволюціонують із надзвичайною швидкістю. Перехід від міфу до операційної реальності, або навпаки, відбувається не протягом десятиліть, а в межах тижнів, що підкреслює стислі часові рамки військових інновацій у збройному конфлікті високої інтенсивності.^[2]

Україна спростувала два домінуючі довоєнні міфи: що дрони забезпечать вирішальний ефект завдяки технологічній перевазі, і що вони будуть швидко знешкоджені засобами протиповітряної оборони (ППО) та радіоелектронної боротьби (РЕБ). Натомість безпілотна війна постала як простір, що характеризується масовим застосуванням, виснаженням і безперервною адаптацією, де БпС інтегровані в повний цикл ураження (виявити, зафіксувати, відстежити, визначити ціль, вразити, оцінити результат). Збройні Сили України (ЗСУ) неодноразово демонстрували, що те, що здається «міфом», може стати «операційною реальністю». Однак що далі від операційної реальності в Україні — то більше зберігаються міфи.

Нижче представлена перша з двох частин серії про міфи та операційні реальності застосування БпС у російсько-українській війні. Кожна частина розглядатиме шість таких міфів.

Чому міфи зберігаються?

Міфи про БпС та протидію безпілотним системам (П-БпС) продовжують впливати на армії та суспільний дискурс. Ця тенденція є не наслідком браку даних, а результатом того, як організації навчаються (тобто як армії спостерігають, інтерпретують та інституціоналізують досвід із конфліктів — або не роблять цього), як індивідуальний досвід формує переконання та як когнітивні упередження впливають на прийняття рішень.

Навчання під час війни є нерівномірним і локальним. Контекст має значення. Підрозділи, що діють у відносно сприятливих секторах, можуть сприймати малі БпС як дуже ефективні й живучі, що підкріплює переконання в технологічному домінуванні. Натомість формування, що діють в умовах щільної РЕБ і багаторівневої оборони, можуть вважати ті самі системи не досконалими та легко знешкоджуваними. Обидва висновки є емпірично обґрунтованими в межах свого локального контексту.^[3] Індивідуальний досвід додатково формує переконання. Бойові дії фільтруються крізь те, що особисто спостерігають солдати й командири, а не через узагальнені операційні дані. Успіх із певною системою в певному місці легко узагальнюється в аксіому, тоді як суперечливий досвід породжує конкуруючі наративи.^[4]  Ці наративи співіснують, оскільки ґрунтуються на автентичному, але частковому досвіді, а не на комплексному операційному аналізі.

Організаційне навчання також обмежене інституційним відставанням. Армії засвоюють уроки повільно, тоді як конфлікти розвиваються стрімко. В Україні тактичні цикли адаптації, виміряні тижнями, різко контрастують із досвідом західних армій із багаторічними термінами розробки доктрини, нарощування спроможностей і закупівель. Унаслідок цього довоєнні концептуальні рамки продовжують структурувати фахове мислення навіть тоді, коли бойові факти дедалі більше їм суперечать.^[5]  Інформаційне середовище додатково посилює вибіркове навчання. Україна генерує безпрецедентні обсяги тактичних відеозаписів та відкритої звітності — як про успіхи, так і про невдачі, що стосуються реальності тривалого виснаження та поступової адаптації. Ця упередженість видимості дозволяє виключним випадкам узагальнюватися в твердження про системну ефективність, підтримуючи міфи через анекдотичні свідчення, а не через операційний синтез.^[6]  Разом ці динаміки пояснюють, чому міфи про БпС та П-БпС зберігаються попри великий масив бойових даних. Вони є не просто хибними уявленнями, а артефактами фрагментованого досвіду, нерівномірного навчання та когнітивних упереджень.

Ця серія публікацій Форуму сухопутної могутності є частиною ширшого дослідницького проекту (2024–2026), заснованого на даних, з вивчення уроків безпілотної війни в Україні на основі інформації від українських та австралійських експертів із відповідних оборонних організацій та оборонної промисловості. Дослідження підкреслює необхідність для Сил оборони Австралії, її союзників і партнерів (тобто НАТО) інституціоналізувати безперервні процеси визначення правильних уроків та їх впровадження через ітеративні цикли адаптації. Це передбачатиме виявлення операційних проблем, розробку відповідей, адаптацію організаційних практик і впровадження змін. Такі конкурентні цикли адаптації відповідають моделі Бойда: «Спостереження–Орієнтування–Рішення–Дія» (скор. СОРД, англ. O — observe, O — orient, D — decide, A — act, скор. OODA),^[7]  теорії військової адаптації та Основній концепції ведення бойових дій НАТО, яка наголошує на постійному навчанні, експериментуванні та адаптації сил у суперечливих середовищах..^[8]  Відповідно, ця публікація застосовує рамку «міф проти операційної діяльності» для аналізу ключових припущень щодо безпілотної війни та ефективності П-БпС.

Міф 1: Дрони повністю замінять людей на полі бою

Операційна реальність. Насправді — ні. Навіть найрозумніша БпС залежить від визначення та позначення цілей, операторів, фахівців технічної підтримки, зв’язку, логістики, електроживлення та розвідувальних даних. Середовище РЕБ, погодні умови та необхідність приймати рішення щодо застосування БпС — усе це забезпечує людині роль ключового елемента управління. Дрони витісняють роль деяких солдатів на полі бою, але не замінюють їх.^[9]  Міф про те, що БпС кращі за солдатів, просто хибний. Звісно, БпС можуть виконувати повний спектр завдань у системі бойових операційних функцій. Однак саме солдат зрештою відповідає за захоплення та утримання місцевості. БпС забезпечують ефект, що дозволяє солдату це зробити. У цьому рівнянні військовий потенціал примножується, коли БпС і солдати достатньо інтегровані, щоб повністю доповнювати одне одного.

Стійким припущенням у дискусіях про безпілотні та автономні системи є те, що дрони врешті-решт замінять людей-комбатантів, вилучивши солдатів із поля бою та зробивши людське прийняття рішень застарілим. Докази з сучасних конфліктів, зокрема з України, спростовують це припущення. Замість того щоб замінювати людей, дрони збільшили попит на людську працю, судження та організаційний потенціал у всьому ланцюзі ураження. Крім того, безпілотні системи не замінюють солдатів у ключових бойових функціях, таких як маневр, зайняття та контроль місцевості. Вони посилюють можливості розвідки та ударів, але не можуть утримувати позиції, заспокоювати населення чи здійснювати владні повноваження. Україна демонструє, що дрони підсилюють ефективність піхоти та артилерії, а не замінюють їх, підтверджуючи збережену центральну роль людських сил у загальновійськових операціях.^[10]

Наразі безпілотні системи залишаються значною мірою залежними від операторів-людей у питаннях постановки завдань, цілевказання та управління місією. Навіть коли застосовуються автоматизовані функції — навігація чи виявлення цілей — рішення щодо застосування летальної зброї, пріоритизації та інтеграції з маневром і вогнем залишаються за людиною.^[11] Доктринально, західні армії продовжують наголошувати на відповідальності людини в командуванні та управлінні й застосуванні сили, що відображає як операційну необхідність, так і правові зобов’язання.^[12]

Замість того щоб скорочувати потребу у військовослужбовцях, операційний досвід в Україні свідчить, що дрони розширюють людський компонент війни. Безпілотна війна породила нові військові спеціальності — пілоти дронів (в тому числі FPV), оператори РЕБ, аналітики та майстерні — водночас збільшуючи темп прийняття людських рішень у ланцюгу ураження «виявлення–знищення».^[13]

Завдяки технологіям FPV асиметричні дії проти високоцінних систем озброєнь та військової техніки стали дуже ефективними: навіть невеликі команди можуть знищувати РЛС, станції РЕБ, пускові установки ракетних комплексів, засоби ППО, системи зв’язку, бронетехніку, штаби та колони противника. Цей розвиток радикально скорочує залежність від масових наступів і великої кількості техніки, а також дозволяє завдавати ударів по портовій інфраструктурі та знищувати кораблі. Ця спроможність підвищила ефективність БпС для малих команд. Але люди в цих командах не були замінені.

Міф 2: Навчитися керувати дронами — навіть складними — дуже важко

Операційна реальність. Реальність така, що початкова крива навчання пілотуванню дронів порівняно проста. Освоїти базові навички пілотування не займає багато часу, однак ефективно застосовувати дрон у бойових умовах — це зовсім інша справа. Ситуативна обізнаність є надзвичайно важливою для постійного відстеження, аналізу та розуміння оперативного середовища (тобто своїх сил, суміжних підрозділів і противника). Вона також є ключовою в будь-яких зусиллях щодо визначення того, які аспекти технологій дронів можна швидко засвоїти (наприклад, нові методи, нові адаптації). Це включає питання про те, чи слід фізично модифікувати платформу, змінити канали зв’язку, скоригувати концепції застосування або переглянути процедури.

Респонденти зазначили таке, обговорюючи фізичні навички управління БпС:

«Будь-яка людина до 25 років уже має вроджену когнітивну здатність “око-великий палець”. Будь-хто з “покоління PlayStation” може керувати дроном, і ми насправді бачимо це в гонках дронів. Нам навіть не доводиться вчити дітей літати, коли ми на таких заходах. Ми буквально просто ставимо перед ними ноутбук із симулятором і контролер. Іноді вони розбираються в цьому за 30 секунд. Ми показуємо їм лише кнопку скидання. Коли вони розбиваються, вони натискають її — і вчаться. Спосіб, яким я люблю це контекстуалізувати: на авіашоу, коли я розмовляю з групою дітей і їхніми батьками зокрема, я вказую на справді крутий літак і кажу: дивіться, 1% із вас може пілотувати це. Дивіться на це, — вказую на дрон, — 99% із вас можуть пілотувати це» (P2).

«Багато людей не усвідомлюють цього. Правда в тому, що базова компетентність є відносно легкою для набуття. Початкова крива навчання є досить прямолінійною. Освоїти основні навички управління не займає багато часу. Що важливо — це здатність швидко обробляти та застосовувати інформацію: розуміти системи, частоти, контрзаходи і тактику» (P33).

Цікаво, що виконання місії FPV-дроном на передовій — це зовсім не те, що керування дроном на змаганнях із дронрейсингу. Тому навчання надзвичайно важливе. Сама по собі технологія переоцінена, адже дрони не є повністю автономними та не літають самостійно, виявляючи цілі та уражаючи їх. Людський елемент досі є дуже вагомим, і аспект навчання не можна недооцінювати. За даними Сил оборони України (СОУ), до 60 відсотків втрат дронів на початку війни були спричинені недостатньою підготовкою пілотів.

Правда полягає в тому, що керувати дроном — не просто. Кожна система відрізняється; кожна місія є складною, потребує ретельної підготовки, і без належного навчання дрони марнуються даремно. Для СОУ та партнерів меседж є чітким: інвестиції в платформи нічого не варті без інвестицій у людей. Безпілотна війна — це не лише питання технологій, а й питання навчання. Керувати дроном — це не те саме, що застосовувати тактику дронів у бою. Технічна компетентність повинна поєднуватися з тактичною обізнаністю, координацією, живучістю та виконанням місії під вогнем.^[14]

Міф 3: Дрони можна просто інтегрувати малими підрозділами або командами добровольців, не змінюючи ключову військову структуру

Операційна реальність. Попри те, що технологічна еволюція БпС відбувалася стрімко, реальна трансформація є організаційною. Досвід України демонструє, що дрони не можна ефективно застосовувати як допоміжний засіб або спроможність під керівництвом добровольців, долучену до існуючих силових структур. Ставлення до БпС як до позаштатного доповнення до застарілих формувань зменшує як їхню операційну цінність, так і справжнє ресурсне навантаження. Натомість дрони повинні бути інституціоналізовані в рамках офіційного бойового розрахунку та інтегровані в усталені системи вогню та маневру.

В операційному плані ефективне застосування БпС вимагає спеціально створених організаційних структур. Це включає виділені взводи, роти та батальйони БпС із визначеним підпорядкуванням, підготовленим особовим складом і стандартизованими процедурами. В Україні рання залежність від неформальних добровольчих команд операторів дронів давала тактичні результати, але не мала стійкості, злагодженості та інтеграції з артилерією і підрозділами маневру. На початковому етапі війни застосування Росією звичайних ударних літаків поступилося місцем безпілотним ударам на великі відстані, що поєднували дрони та ракети. Українці ефективно відреагували багаторівневою обороною для нівелювання переваги Росії. З часом і українські, і російські сили перейшли до формалізації підрозділів дронів у бригадах і вищих штабах, вбудовуючи їх у ланки визначення цілей і процеси координації вогневої підтримки.^[15]

Інтеграція в систему вогню є критично важливою. Дрони функціонують найефективніше як компоненти ланцюга ураження «виявлення–знищення», що пов’язує розвідку, виявлення цілей, управління вогнем і оцінку бойових ударів. Для досягнення цього необхідно, щоб доктрина узгоджувалася із заходами координації вогневої підтримки, повноваженнями щодо цілевказання та архітектурами командування і управління, а не паралельним або неформальним застосуванням. ^[16] У російсько-українській війні підрозділи, які зберігали традиційні системи вогню, лише додаючи невеликі команди дронів, зі складнощами використовували повний операційний потенціал БпС, особливо в умовах РЕБ і високих втрат.

Витрати на забезпечення застосування дронів додатково спростовують уявлення про те, що вони є малозатратним засобом із мінімальними накладними видатками. Висока частота бойових вильотів, короткий термін служби платформ та інтенсивна радіоелектронна боротьба створюють значний логістичний тягар. Акумулятори, двигуни, планери, частоти звʼязку та програмне забезпечення потребують постійної заміни та модифікації. Десятки дронів типу Mavic втрачаються на день в одній бригаді, що становить десятки тисяч доларів щоденно, а це вимагає належного укомплектування персоналом, закупівель, процедур списання, навчання тощо. Україна показала, що масове застосування дронів передбачає логістичні ланцюжки промислового масштабу, порівнянні за складністю, якщо не за одиничною вартістю, з постачанням звичайних боєприпасів. Волонтерські команди, що діють поза формальними системами логістики, не можуть підтримувати такий масштаб чи темп операцій протягом тривалого часу.

Людський капітал є не менш вирішальним. Ефективні операції з дронами залежать від навчених пілотів, технічного персоналу, аналітиків розвідки, фахівців з РЕБ та командного складу. В Україні навчання займає в середньому три місяці, причому кожен тип БпС (FPV, дрони на оптоволокні, перехоплювачі або розвідувальна платформа) вимагає окремого набору навичок. Роль навчених інженерів також не слід применшувати. Як зазначив один із респондентів:

«Пілоти не можуть освоїти одну платформу, бо постійно літають на різних планерах. Саме інженер забезпечує, щоб кожен новий дрон не давав збоїв… Ми тестуємо частоти на предмет перешкод, калібруємо відеоканали для максимальної потужності антени. Цього не навчишся без одержимого практичного підходу до інженерії. Тому арміям слід якомога швидше розпочати підготовку своїх екіпажів» (P29).

Уряди можуть придбати тисячі безпілотних систем, але без навченого особового складу обладнання для їх обслуговування стає марною. Визнання широти та важливості фахових навичок, необхідних у безпілотній війні, тягне за собою й визнання того, що ці ролі мають бути професіоналізовані через військові системи підготовки, а не імпровізовані з використанням досвіду цивільних аматорів. Крім того, оскільки БпС стали вбудованими в планування управління вогнем і маневром, командири повинні мати можливості для фахового розвитку, аби застосовувати цей потенціал доктринально, а не ситуативно.^[17]

Нарешті, організаційна інтеграція є важливою для навчання та адаптації. Формальні підрозділи дозволяють систематично збирати уроки, стандартизувати тактику та поширювати інновації в межах сил. Неформальні групи дронів, навпаки, як правило, генерують вкрай локалізовані знання, які важко масштабувати чи інституціоналізувати. Досвід України ілюструє, що бойові інновації стають операційно вирішальними лише тоді, коли вони переведені в сталу організаційну практику, а не залишаються надбанням ізольованих команд.^[18]

З огляду на ці міркування, дрони повинні бути внесені до офіційного бойового розрахунку та системи вогню — зі спеціальними взводами/ротами/батальйонами БпС, особовим складом, логістикою, бюджетами і процедурами — або і їхня цінність, і їхня вартість будуть повністю неправильно зрозумілі. Наприклад, в Україні відокремлений підрозділ, який «просто працював там і сям» — рахуючи кілька пусків і втрат — може дійти висновку, що «дрони не такі вже й особливі» і що «класичних систем було б достатньо». Такі команди перебували б поза системою вогню та командною структурою підрозділу, тож їм можна пробачити висновок про те, що ефекти дронів є обмеженими й неоднозначними.

«Якщо дрони “поза системою” в позаштатних групах, командири не бачать їхньої реальної ролі в плані вогню, а сторонні спостерігачі (як-от представник Збройних сил Словацької Республіки)^[19] доходять цілком хибних висновків щодо їхньої ефективності, хоча деякі аспекти були обґрунтованими — виходячи з індивідуального досвіду, вони не відображають системної перспективи. Якщо ви структурно не інтегрували дрони у своє силове будівництво та командування і управління, ви насправді взагалі не засвоїли уроки дронів з України» (P4).

У контексті війни в Україні відбулися суттєві організаційні зміни у відповідь на введення дронів у бойовий простір. Тепер батальйони мають роти БпС, а бригади — повноцінні батальйони безпілотних систем. Із того часу, як раніше не існувало такої посади, як «оператор дрона», були створені Сили безпілотних систем (СБС) України. Засновані 11 червня 2024 року, СБС є першим у світі спеціалізованим військовим родом військ, що застосовує БпС для виконання різноманітних завдань. Використовуючи передовий багаторівневий підхід, СБС можуть проводити бойові операції на полі бою та діяти на стратегічній глибині, знищуючи противника на відстані сотень кілометрів від лінії фронту. Досвід СБС демонструє, що технологічна перевага, комплексний підхід та інновації є ключами до успішного виконання місій у цій війні.^[20]  Під тією ж назвою «Сили безпілотних систем Росії» дублює організацію, створену в Україні. Засновані 11 листопада 2025 року, вони є спеціалізованим родом військ Збройних сил Росії, зосередженим на безпілотній війні. Їх було створено для централізації розробки, розгортання, навчання та оперативного командування безпілотними системами Росії, визнаючи зростаючу роль цих систем у сучасних конфліктах.^[21]

В Україні роль експертів із дронів має й надалі розширюватися. У той час як СБС України наразі складають до 2,2 відсотка від ЗСУ (приблизно 20 000 особового складу), планується збільшення до п’яти відсотків (приблизно 45 000) для охоплення всієї лінії фронту на тактичному, оперативному та стратегічному рівнях. ^[22] Незважаючи на те, що СБС складають лише 2,2 відсотка від загальної чисельності ЗСУ, звіти, опубліковані в липні 2025 року, свідчили про те, що підрозділи СБС були відповідальні за знищення кожного третього російського солдата на українській землі (31,8 відсотка) та за підтвердження 36,3 відсотка цілей противника.^[23]

В операційній реальності вирішальний зсув у безпілотній війні підтверджується не лише в поширенні платформ. Він також відображається в зусиллях із реструктуризації збройних сил для їх адаптації до нових умов. Дрони повинні розглядатися як невід’ємні елементи загальновійськової системи — ресурсно забезпечені, підпорядковані та підтримувані відповідно — а не як технологія, що просто додається до існуючого. Невдача у впровадженні БпС в організаційну структуру ризикує призвести до неправильного оцінювання як їхнього внеску в бойову міць, так і масштабу інвестицій, необхідних для їх підтримки в конфлікті високої інтенсивності.

Міф 4: «Купол» РЕБ / П-БпС зупиняє всі дрони скрізь

Операційна реальність. Припущення про те, що системи РЕБ або П-БпС можуть створити захисний «купол», що зупиняє всі дрони, не підтверджується бойовими свідченнями.

Радіоелектронна боротьба (РЕБ) забезпечує локальні, тимчасові та специфічні для конкретних систем ефекти, а не комплексне блокування. Протистояння між дронами та засобами протидії є динамічним, адаптивним і характеризується безперервною контрадаптацією, а не вирішальним придушенням. Застосування FPV-дронів із волоконно-оптичним управлінням є одним із ключових розробок, що підриває концепцію «купола РЕБ». Ці системи передають управління та відео через фізичний кабель, а не по радіочастотних каналах, що робить їх здебільшого невразливими до звичайного перешкодження сигналів керування та відео з дрону на радіочастотах. Українські та російські сили застосовували такі дрони саме для обходу секторів із щільною РЕБ, демонструючи, що електромагнітне домінування не рівнозначне блокуванню дронів. Хоча волоконно-оптичні системи мають компроміси в дальності, швидкості та маневреності, їхня бойова корисність безпосередньо кидає виклик припущенням про те, що РЕБ може нейтралізувати всі малі БпС.

Далекобійні автономні або попередньо запрограмовані дрони ще більше ускладнюють проблему П-БпС. Системи, що використовують інерційну навігацію, прив’язку до місцевості або оптичне наведення, знижують залежність від зовнішніх сигналів і тому їх важко дезорієнтувати лише за допомогою перешкод. Їх малі ефективні площі розсіювання радіолокаційного сигналу, низькі акустичні характеристики та профілі польоту з маскуванням рельєфом місцевості роблять виявлення та перехоплення складним навіть в умовах багаторівневої протиповітряної оборони. На практиці такі системи переміщують протистояння від блокування сигналів до фізичного перехоплення та введення в оману, збільшуючи тягар на обороняючихся.

Важливо, що багато з цих технічних підходів передували війні в Україні. Керування по оптоволокну, автономна навігація за маршрутними точками та концепції малопомітних малих БпС були розроблені в цивільних і військових дослідженнях задовго до 2022 року. Що змінилося — так це не винахід технології, а її введення в практику в бойових умовах. Війна прискорила впровадження рішень, які раніше ігнорувалися або залишалися на маргінесі, виявляючи обмеженість довоєнних припущень про домінування РЕБ.

В операційному відношенні РЕБ залишається важливою, але недостатньою для досягнення переваги на полі бою. Вона знижує і порушує застосування дронів, змушує противника адаптуватися і може створювати тимчасові вікна переваги. Однак російсько-українська війна показує, що жодна статична позиція РЕБ не може гарантувати постійного блокування дронів. Натомість протистояння нагадує безперервну конкуренцію між виявленням, порушенням і адаптацією, причому перевага змінюється зі зміною кожною зі сторін частот, методів наведення та тактики.

Для СОУ та сил НАТО цей висновок має критичне значення. Надмірна залежність від «купола» РЕБ ризикує породити хибне відчуття безпеки та заохочує статичні оборонні позиції. Ефективна П-БпС повинна розглядатися як багаторівнева та адаптивна система систем, що інтегрує РЕБ, кінетичне перехоплення, фізичні бар’єри, маскування та обман, а також процедурний контроль, — а не як єдине технологічне рішення. ^[24] Досвід ЗСУ демонструє, що не існує універсального імунітету від дронів через РЕБ. Необхідна безперервна адаптація та комплексні заходи оборони.

В операційній реальності, таким чином, РЕБ не «зупиняє всі дрони скрізь». Вона формує загрозне середовище, але волоконно-оптичне наведення, автономна навігація і швидка технічна модифікація забезпечують застосування дронів навіть в умовах інтенсивного електромагнітного протистояння. Вирішальною змінною є не наявність самої РЕБ, а здатність інтегрувати РЕБ у ширшу адаптивну оборонну архітектуру з урахуванням способів обходу противником.

Наступні уривки з наших інтерв’ю підтверджують хибність Міфу 4.

«Дрони з волоконно-оптичним управлінням повністю обходять РЕБ. РЕБ узагалі не діє на них. Вони повністю захищенні від них. Автономні далекобійні дрони надзвичайно важко виявити або заглушити. Практично неможливо заглушити таку систему. Більшість фронтових інновацій передувала війні; армії просто ігнорували їх. Ця технологія існує вже досить давно» (P22).

«Ефективність П-БпС часто перебільшується; вона може ефективно діяти насамперед проти дронів, які є виявленими за задумом, неправильно налаштованими або ж керованими менш досвідченим противником. П-БпС працює лише там, де дрон хоче бути виявленим. На жаль, вона не працює проти того, хто налаштовує дрон і знає хоч що-небудь про принципи роботи П-БпС. Обійти її дуже легко» (P24).

«Це міф, що перешкоди можуть блокувати все. Україна демонструє ефективні системи оптичної навігації та іншу тактику й обладнання, які допомагають дронам працювати в цьому «куполі». Вони можуть блокувати лише певний вид частот. Ми знаємо про це на всі 1000 відсотків, тому що ми також виробляємо складні перешкоди потужністю сім кіловат, які глушать майже кожну частоту, яку тільки можна уявити» (P30).

Міф 5: Дрони — це прості інструменти «підключи й літай» де треба просто показати ціль, і він зробить решту

Операційна реальність. Всупереч сприйняттю дронів як простих інструментів «підключи й літай», операційний досвід у російсько-українській війні демонструє, що ефективне застосування БпС є складною проблемою системи. Пілотування дрону становить лише невелику частку необхідних зусиль. Більшість бойової ефективності визначається інтеграцією розвідки, зв’язку, РЕБ, вогню, логістики та командування і управління (КУ) у функціонуючий ланцюг ураження.

На тактичному рівні операції дронів залежать від багаторівневої технічної архітектури: надійних каналів зв’язку, управління частотами, засобів навігації (часто в умовах блокування GPS), електроживлення, програмних модифікацій та інтеграції корисного навантаження. Українські та російські сили однаково змушені були постійно перепроектовувати системи управління, антени та методи наведення для подолання перешкод і перехоплення.^[25]  Ця технічна праця, яку часто виконують спеціалізовані команди в тилу, становить більшу частину операційних зусиль і визначає успіх або невдачу бойового вильоту.

Організаційно дрони функціонують як вузли в ланцюзі ураження «вивлення–знищення», а не як самостійна зброя. Виявлення цілей, їх підтвердження, надання дозволу на відкриття вогню, виконання удару та оцінка бойових пошкоджень потребують координації між операторами дронів, розвідувальними підрозділами, розрахунками артилерії або FPV-дронів, підрозділами РЕБ та командирами. Військові в Україні виявили, що коли ці зв’язки погано синхронізовані, тобто немає взаємодії, дрони генерують відеозапис, але майже не дають бойового ефекту. Натомість, коли вони тісно інтегровані, ця система забезпечує майже безперервні цикли цілевказання та швидке ведення вогню.

Позірна легкість пілотування квадрокоптера приховує організаційне навантаження, необхідне для генерування бойової могутності з нього. Ефективне застосування дронів вимагає навчених пілотів, фахівців з РЕБ, аналітиків зображень, технічного персоналу та командирів, здатних інтегрувати БпС у загальновійськові операції. Досвід України продемонстрував, що когнітивне навантаження, втома та швидке прийняття рішень у межах стислих ланцюгів ураження є не менш значущими обмежувальними чинниками, ніж характеристики платформи.

Нарешті, потреба в технічному забезпеченні розкриває приховану складність безпілотної війни. Висока частота бойових вильотів та короткий термін служби платформ генерують постійний попит на акумулятори, двигуни, планери, оптику, вибухівку та запасні частини. Це змусило українські сили розробити квазіпромислові мережі ремонту та модифікації, а не покладатися на окремих операторів.^[26]

«Громадськість і навіть деякі армії вважають, що безпілотна війна — це в основному: обдарований пілот із джойстиком — дешевий гаджет, моментальна, легка точність. Люди думають, що це просто — показав ціль, натиснув кнопку, і вона летить туди. Але це не так, це дуже складний процес. Він вимагає ретельного планування (місцевість, радіогоризонт, погода, загроза РЕБ); інженерних рішень (прошивка, частоти, інтеграція корисного навантаження, акумулятори); багатоосібних команд для наземних роботів і складніших місій; безперервної адаптації до РЕБ противника та тактики. Щоб завдати один удар, треба “заповнити цілу купу клітинок”, щоб усе спрацювало — зв’язок, прийом, горизонт, планування. Навички польоту можуть складати 20 відсотків результату. Інші 80 відсотків — це технічна робота: планування, зв’язок, радіогоризонт, налаштування ліній, навантаження. Треба зробити величезний обсяг невидимої роботи для одного удару» (P7).

Зрештою, дрони є не простими інструментами, що «просто знаходять і уражають ціль». Вони є компонентами розподіленої бойової системи, в якій технічна адаптація, організаційна інтеграція та тактична координація становлять більшу частину зусиль. Бойова перевага полягає не в самому повітряному судні, а в людському та інституційному потенціалі підтримувати цю систему в умовах виснаження та електромагнітного протистояння. Бойовий досвід України в останні роки спростовує уявлення про те, що безпілотна війна є питанням індивідуальної майстерності. Натомість вона демонструє, що це, по суті, проблема системного проектування та інтеграції сил.

Міф 6: Передові військові системи дронів повинні бути повільними, надбюрократичними, повністю кодифікованими та створюватися виключно через традиційні цикли оборонної промисловості, — інакше вони не можуть бути надійними чи ефективними

Операційна реальність. Операційний досвід України демонструє, що ефективність безпілотних систем не походить від повільних, централізованих і повністю кодифікованих циклів закупівель, характерних для традиційних оборонно-промислових процесів. Натомість конкурентна перевага дісталася силам, здатним розгортати системи дронів із швидкою ітерацією, низькою вартістю та адаптивністю в умовах інтенсивної РЕБ і високих втрат. В українському бойовому просторі платформи з бездоганною конструкцією, але тривалими часовими рамками розробки виявилися менш актуальними, ніж системи, що можуть бути модифіковані, замінені та тактично перелаштовані за тижні, а не роки.

В умовах постійного тиску РЕБ живучість є тимчасовою. Частоти глушаться, навігація погіршується, а лінії передачі даних порушуються, що вимагає постійної технічної та тактичної адаптації. Бойові операції в Україні показали, що ефективність дронів залежить від здатності імпровізувати та ітерувати — змінюючи канали управління, профілі польоту, корисне навантаження та концепції застосування у відповідь на контрзаходи противника. ^[27]  Комерційні компоненти (COTS) забезпечили цю адаптацію завдяки модульності, швидкій заміні та доступності за масштабом. Замість того щоб уособлювати технічну неповноцінність, такі системи стали основою форми витратної маси, що підтримує операційний темп попри надзвичайно високі темпи втрат.^[28]

Однак російсько-українська війна також ілюструє межі постійної імпровізації. Позаштатна модифікація та інновації, засновані на добровольцях, в Україні давали ранні тактичні результати, але також породжували фрагментацію, проблеми сумісності та неефективність навчання. З часом і українські, і російські сили прагнули перейти від «зоопарку рішень» до уніфікованих, стандартизованих і орієнтованих на бійця систем, інтегруючи дрони в офіційні організаційні структури та процеси управління вогнем. Таким чином, операційна вимога полягає в тому, щоб інституціоналізувати, а не відмовлятися від швидкості; перетворюючи стрімкі бойові інновації на узгоджені системи, інтуїтивно зрозумілі для операторів і сумісні з рамками командування і управління та логістики.

Ця еволюція відображає подвійний імператив. З одного боку, сучасна війна винагороджує швидку адаптацію, короткі цикли проектування та децентралізоване вирішення проблем. З іншого, стійка бойова ефективність вимагає стандартизації, навчальних конвеєрів та доктринальної інтеграції. Україна продемонструвала, що вирішальна перевага виникає тоді, коли ці вимоги поєднані: коли швидкі інновації поєднуються з уніфікованими, орієнтованими на солдата системами, які зменшують когнітивне навантаження, спрощують навчання та дозволяють безшовну інтеграцію в ланцюг ураження «сенсор–стрілець».

Західним країнам може бути важко адаптувати військові спроможності в темпі, необхідному на сучасному полі бою. До цього часу робочим припущенням було те, що безпілотні системи повинні слідувати тим самим повільним шляхам сертифікації, контролю якості, кодифікації та бюрократичної обробки, що й пілотовані платформи. У цьому світогляді дрони не можуть бути ефективними, якщо вони не повністю стандартизовані, повністю перевірені та вироблені через багаторічні конвеєри закупівель. А на це потрібен час. Більшість часу витрачається на бюрократичну кодифікацію, підготовку документів, заводські та спільні випробування. У цій західній парадигмі досягнення якості є повільним процесом, а стандартизація є необхідною умовою для розгортання платформи — ситуація, яка робить швидку адаптацію майже неможливою.

Насправді швидкість адаптації є вирішальною перевагою. Але вона ставить виклики. Серед них — необхідність досягнення стандартизації, коли спроможність вже перебуває на озброєнні, особливо коли її розробка передбачала інтуїтивний дизайн. Без такої стандартизації, однак, спроможності не можна масштабувати або підтримувати.

Досвід України показує, що бойова перевага досягалася завдяки стрімким інноваціям, використанню комерційних технологій, безперервним ітераціям та здатності створювати зброю з побутових компонентів. Але успіх тепер залежить від гібридної моделі: швидкі інновації плюс інтуїтивна стандартизація.

«Демократизація високих технологій дозволила створювати сучасну зброю з побутових елементів. Це стало порятунком для України. Ми взяли двигун із захопленого російського дрона, встановили його в наш і відправили назад — ось реальність активної війни. Це має бути інтуїтивно зрозумілим для солдата… уніфіковані протоколи обміну, уніфіковані кріплення, уніфіковані системи. Нам потрібна синергія, яка дозволяє швидке масштабування при дотриманні певних стандартів. Це вже не питання технічних параметрів, а тактичних характеристик — 2 000 км, 200 кг. Як ми цього досягаємо — вторинне» (P9).

Для СОУ та її партнерів у НАТО потреба, що виникає, в швидко масштабованих і стандартизованих системах має пряме значення для розвитку сил. Якщо спроможності дронів обмежені традиційними моделями закупівель, вони ризикують застаріти ще до розгортання. І навпаки, суто імпровізовані рішення ризикують фрагментацією та неефективністю. Досвід бойових дій в Україні в останні роки свідчить про те, що арміям необхідно створювати інституційні механізми, які зберігають швидкість бойових інновацій, водночас поступово консолідуючи їх у стандартизовані, орієнтовані на солдата системи, придатні для навчання, підтримки та інтеграції у масштабі.

Висновок

Ця публікація є першою з двохчастинної серії, яка досліджує низку міфів щодо застосування БпС на основі досвіду, взятого з російсько-української війни. Поміркувавши над тим, чому ці міфи існують, ця публікація зосередилася на перших шести. Попри свою поширеність, ці міфи не мають достатнього обґрунтування і спростовуються операційними реаліями, що переважають на полі бою. Друга частина серії досліджуватиме ще шість міфів.

Оригінальна стаття англійською мовою спочатку була опублікована на Australian Army Research Centre.